Суд разрешил спор по расторжению договора аренды квартиры из-за тараканов в пользу истца

Специалисты Юридического Бюро Александра Готта успешно оказали услуги Клиенту по представлению его интересов в суде по исковому заявлению о расторжении договора аренды квартиры и возврате части арендной платы и страхового депозита.

Многие СМИ со ссылкой на пресс-службу кассационного суда осветили это событие, так как отношения между арендатором и арендодателем в рамках аренды квартиры часто бывают не столь гладкими, как хотелось бы, и данная проблема не теряет свою актуальность. Особенно, в части сантиарных норм условий проживания.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 г. между гражданами заключен договор найма квартиры. Спустя 10 дней проживания в жилом помещении арендатор обнаружила, что помещение не пригодно к проживанию, поскольку не отвечает санитарным нормам (обнаружены тараканы) и направила арендодателю сообщение в мессенджере Whatsapp о расторжении договора и возврате части арендной платы и страхового депозита. Дополнительно аналогичная претензия с помощью специалистов Юридического Бюро Александра Готта направлена почтовой связью.

Поскольку требования истца-арендатора были оставлены собственником квартиры без удовлетворения, специалисты Юридического Бюро Александра Готта от имени истца обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор найма, взыскать с ответчика остаток арендной платы, депозит, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении арендатором порядка одностороннего расторжения договора, наличии предусмотренных соглашением оснований для такого расторжения, предъявления требований наймодателю о возврате денежных средств, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

В кассационной жалобе ответчик выражала несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылалась на неверное установление фактических обстоятельств, неправильное толкование условий договора аренды, ненадлежащий порядок уведомления о расторжении договора, невозможность возврата страхового депозита в силу закона.

Кассационный суд, проверив материалы дела, установил, что выводы нижестоящих судов, вопреки доводам ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности возврата спорных денежных сумм в силу договора, а также несоблюдении порядка расторжения договора несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и условий соглашения в их совокупности и взаимосвязи. 

Источник: agott.ru / пресс-служба Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы